Por fin se rompió el muro de contención. En Estados Unidos y Australia parece haberse cerrado de golpe el capítulo del silencio sobre la denuncia de las lesiones provocadas por la vacuna contra COVID-19, debido en gran parte a la excelente serie de reportajes de Christine Middap en el Australian.
A lo largo de la pandemia, las críticas a las mascarillas o a los cierres estaban permitidas, aunque mal vistas, pero las vacunas alcanzaron un estatus casi exaltado que garantizaba que cualquier crítica —sin importar la calidad de sus pruebas— fuera injustamente menospreciada como “antivacunas” o simplemente ignorada.
Sigue siendo difícil explicar por qué esto fue así, pero parte de la culpa debe recaer en unos medios de comunicación demasiado crédulos e inconscientes, ingenuos ante las fuerzas políticas y financieras que empujaron a los gobiernos a rechazar la vía más sensata de la vacunación voluntaria contra COVID-19.
Desde el principio, obligar a poblaciones enteras a tomar una vacuna científicamente novedosa, producida según un calendario político, contra una enfermedad que para la mayoría de la gente era un resfriado fuerte, era una política muy cuestionable, que podría decirse que echaba por tierra la ética médica tradicional sobre el consentimiento informado.
Sin embargo, aunque a lo largo de 2021 y 2022 quedó claro que los expertos que impulsaban la vacunación obligatoria se habían equivocado una y otra vez, “segura y eficaz” siguió siendo el mantra.
Los gobiernos y los expertos insistieron en que las vacunas detenían la transmisión cuando claramente no lo hacían, a pesar de que Pfizer admitió más tarde que ni siquiera había estudiado esa cuestión.
Nunca hubo una “pandemia de los no vacunados”. Los casos de contagio nunca fueron “raros”. De hecho, para 2022 estaba claro que una gran parte de los que morían por o con COVID-19 habían sido potenciados. Sigue siendo un hecho incómodo que muchas más personas han muerto de o con COVID-19 desde el despliegue de la vacuna (que se dirigió primero a los grupos más vulnerables) que antes, un caso prima facie débil para una vacuna supuestamente “altamente eficaz”.
Las señales de advertencia sobre la seguridad han sido siempre de color rojo brillante.
A lo largo de 2021, el propio sistema de notificación de lesiones por vacunas del gobierno de EE.UU., el VAERS [Sistema de Notificación de Efectos Adversos por Vacunas] —en el que es un delito presentar una reclamación falsa, por no hablar de que lleva mucho tiempo— sugería un aumento masivo y sin precedentes de posibles lesiones. Es cierto que muchas serían falsas, pero no deja de sorprender cómo se ha podido ignorar semejante aumento.
Además, la mayoría de los países están sufriendo aumentos sin precedentes y en gran medida inexplicables del exceso de mortalidad, que un estudio reciente de Noruega concluyó que era atribuible en parte a la proporción de la población que se vacunó en 2021, junto con una serie de otras variables.
Recemos para que la conclusión, que apenas ha recibido cobertura mediática, se desmorone cuando llegue a la fase de revisión por pares.
En octubre, escribí a Conny Turni, científica de la Universidad de Queensland, después de leer su nueva evaluación de las vacunas contra COVID-19 en la revista Journal of Clinical and Experimental Immunology.
“Numerosos estudios han demostrado que las vacunas de ARNm no son seguras ni eficaces, sino francamente peligrosas”, concluían ella y su coautora, Astrid Lefringhausen, argumentando que las vacunas presentaban un mayor riesgo para la salud de los jóvenes sanos que el propio COVID-19.
Fue una de las cosas más impactantes que había leído en años: una revisión detallada, escrupulosamente referenciada, que señalaba la creciente plétora de estudios científicos en todo el mundo que ponían en duda la eficacia y seguridad de las vacunas contra COVID-19 a partir de 2021.
“La única atención mediática que he recibido ha sido del Reino Unido”, me dijo cuando le pregunté qué atención había atraído su investigación.
“Es muy preocupante, sobre todo porque aquí en Australia hay redes de médicos y científicos… que se hacen eco de mis conclusiones y simplemente no se les escucha”.
El objetivo de unos medios de comunicación libres es cuestionar la autoridad, especialmente las incursiones masivas en los derechos humanos, pero muchos de nosotros nos convertimos en animadores de la burocracia sanitaria y los políticos, dando por sentado que todos actuaban fielmente en interés público.
Está bien establecido que la crisis financiera mundial fue producto en gran parte de la captura de los reguladores financieros por poderosos intereses bancarios, lo que llevó a niveles de capitalización muy inferiores a los socialmente deseables.
¿Por qué no iban a actuar las mismas fuerzas en la medicina, donde las mayores empresas farmacéuticas, que podían ganar miles de millones de dólares con las vacunas obligatorias, ejercían una enorme influencia sobre los reguladores, que ellas mismas financiaban?
Las redes sociales también tuvieron una actuación pésima. El último lote de archivos de Twitter reveló un esfuerzo sistemático por parte de las ONG [organizaciones no gubernamentales] financiadas por el gobierno de EE.UU. para eliminar incluso las historias verdaderas de lesiones por vacunas en las que pudieran promover “dudas sobre las vacunas”. En un giro orwelliano de la historia, se eliminó cualquier publicación a lo largo de 2021 que advirtiera sobre pasaportes de vacunas, mandatos o defendiera la inmunidad natural.
“El pánico puede resentirse. La ignorancia puede burlarse. La malicia puede distorsionarlo. Pero ahí está”, dijo Winston Churchill sobre la verdad.
La montaña de prejuicios e ignorancia que ha pesado sobre la información sobre las vacunas contra COVID-19 está empezando a desmoronarse.
Es muy posible que las vacunas hicieran abrumadoramente más bien que mal, pero con el debido escrutinio de los medios, los daños podrían haber sido menores.
El veterano periodista británico Piers Morgan se disculpó recientemente por su histrionismo anterior. Puede que sea el momento oportuno para que muchos otros sigan su ejemplo.