Un médico que promovió las vacunas contra el COVID-19 en 2020 y 2021 ahora le está pidiendo a las autoridades sanitarias de todo el mundo que suspendan la administración de dos de las vacunas contra el COVID-19 más utilizadas, afirmando que es posible que los beneficios de las vacunas no superen los riesgos.
“Hay evidencia más que suficiente, diría que la evidencia es abrumadora, para detener el suministro de la vacuna”, le dijo a The Epoch Times el Dr. Aseem Malhotra, cardiólogo británico y experto en medicina basada en evidencia.
El 26 de septiembre se publicó un artículo de Malhotra que detalla la evidencia.
Entre las citas se encuentra un nuevo análisis reciente de los ensayos clínicos de Pfizer y Moderna que concluyó que los participantes del ensayo vacunados tenían un mayor riesgo de eventos adversos graves. Malhotra dijo que el estudio era una “pistola humeante”, o sea: Una pieza de evidencia incriminatoria incontrovertible.
Malhotra también señaló la falta de reducción de la mortalidad o de la enfermedad grave en los ensayos, que finalizaron en 2020.
Teniendo en cuenta las tasas de mortalidad y otras cifras desde entonces, se necesitaba vacunar a 93,000 personas de entre 18 a 29 años para prevenir una sola muerte por COVID-19 y 230 para personas de 80 años o más, según un análisis de datos de seguridad y eficacia del Reino Unido por el Equipo de Asesoramiento y Recuperación de Salud.
El autor también señaló que se han detectado efectos secundarios graves después de los ensayos, como miocarditis, una forma de inflamación del corazón.
En general, al observar los beneficios y los inconvenientes absolutos de las vacunas, es hora de detener su uso y permitir que las autoridades y otros expertos examinen de cerca los datos para ver si las vacunas deben usarse nuevamente en el futuro, según Malhotra.
El artículo fue publicado en el Journal of Insulin Resistance, en dos partes, luego de una revisión por pares.
Pfizer y Moderna no respondieron a solicitudes de comentarios al respecto.
Reversión
Malhotra recibió la serie primaria de Pfizer en enero de 2021. Se convirtió en promotor de la vacuna, incluso apareció en “Good Morning Britain” para aconsejar al director de cine indio, Gurinder Chadha, que se pusiera la vacuna. Chadha lo hizo poco después.
Malhotra dijo que empezó a investigar los datos de la vacuna después de que su padre, el doctor Kailash Chand, sufriera un paro cardíaco en su casa aproximadamente seis meses después de recibir la vacuna de Pfizer.
La autopsia mostró que dos de las arterias principales de Chand estaban gravemente obstruidas, aunque Malhotra describió a su padre como una persona que, en apariencia, no tenía ningún problema cardíaco importante.
Malhotra comenzó a leer sobre temas posteriores a la vacunación, incluido un resumen de un estudio en la revista Circulation que identificó un mayor riesgo de ataque cardíaco después de la vacunación con las vacunas de Pfizer y Moderna, y un estudio de los condados nórdicos que identificó un mayor riesgo de miocarditis. Si bien las autoridades han afirmado que la miocarditis es más común después de la infección por COVID-19 que después de la vacunación, muchos estudios han encontrado lo contrario, al menos para ciertos grupos de edad. Algunos artículos no han encontrado una mayor incidencia de inflamación cardíaca en pacientes con COVID-19.
Malhotra ha llegado a creer que la muerte de su padre estuvo relacionada con la vacuna.
“Siempre me he acercado a la medicina y a la ciencia con incertidumbres porque las cosas evolucionan constantemente. Y la información que tenía en ese momento es completamente diferente a la información que tengo ahora”, le dijo Malhotra a The Epoch Times. “Y, de hecho, es mi deber y responsabilidad, ya que la información ha cambiado, actuar sobre esa información. Y eso es lo que estoy haciendo”.
Respuestas a las críticas
Después de que se publicó el nuevo artículo, los críticos notaron que Malhotra es miembro de la junta del Journal of Insulin Resistance.
Malhotra reconoció el cargo, pero dijo que el artículo pasó por un proceso independiente de revisión por pares y que no tiene vínculos financieros con la revista.
El médico animó a la gente a ver su historial de publicaciones, que incluye artículos en el British Medical Journal y el Journal of the American Medical Association.
Dijo que eligió enviar el artículo a la revista insulin por varias razones, incluida que es “una de las pocas revistas que no recibe dinero de la industria farmacéutica”.
“No creo que haya ninguna validez para cuestionar la integridad del artículo”, dijo. “La gente puede argumentar que tengo un sesgo intelectual. Todos tenemos sesgos intelectuales, pero desde luego no hay ningún sesgo financiero en mi caso”.
Malhotra recibe apoyo
Destacados científicos dijeron que el nuevo artículo es importante.
“Creemos plenamente que las vacunas son uno de los grandes descubrimientos de la medicina que ha mejorado drásticamente la esperanza de vida, sin embargo, las vacunas genéticas de ARNm son diferentes, ya que falta una evaluación de seguridad a largo plazo, la cual es obligatoria para garantizar la seguridad pública”, dijo Sherif Sultan, presidente de la Sociedad Vascular Internacional, en un comunicado. Sultan agregó que los hallazgos “plantean preocupaciones con respecto a los efectos secundarios cardiovasculares graves no detectados inducidos por la vacuna y subrayan la relación causal establecida entre las vacunas y la miocarditis, una causa frecuente de paro cardíaco inesperado en individuos jóvenes”.
El Dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicina y epidemiología de la Universidad de Stanford, añadió que Malhotra “argumenta bien que hay una considerable heterogeneidad entre los grupos de edad y otras condiciones comórbidas en los beneficios esperados y los perfiles de efectos secundarios esperados de la vacuna” y “encuentra que mientras puede haber un caso para que las personas mayores tomen la vacuna porque los beneficios pueden superar el daño esperado, puede no ser el caso para las personas más jóvenes”.
El Dr. Campbell Murdoch, quien asesora al Royal College of General Practitioners, dijo que el estudio “describe múltiples fallas sistémicas en la provisión de medicina basada en evidencia segura y efectiva”, y que la situación ha hecho que sea “imposible para los pacientes y el público tomar una decisión informada sobre lo que es mejor para su salud y su vida”.
Algunos otros criticaron el artículo, incluida la Dra. Victoria Male, inmunóloga del Imperial College de Londres.
Male escribió en Twitter que la tabla en el documento que describe la cantidad de personas en cada grupo de edad, que se estima que necesitan una vacuna para prevenir una muerte por COVID-19, “está bastante a favor de la vacunación”.